一、問題的提出
觀點1 依據(jù)JJG49-2013《彈性元件式精密壓力表和真空表》7.1.1:標準器的最大允許誤差絕對值不得大于被檢精密壓力表最大允許誤差絕對值的1/4。送檢的0.16級血壓計標準器的最大允許誤差的絕對值MPEV1=0.16%×53kPa=0.848kPa，而我所現(xiàn)有的最符合要求的標準器是0.05級的量程范圍為0～60kPa的智能數(shù)字壓力模塊，其最大允許誤差的絕對值MPEV2=0.05%×60kPa=0.03kPa。很明顯，MPEV2>MPEV1/4，因此用0.05級的數(shù)字壓力計標準裝置不可以對0.16級的血壓計標準器進行檢定。
觀點2 依據(jù)JJG2023-1989《壓力計量器具檢定系統(tǒng)》，如圖1所示，可以看出0.05級的二等標準數(shù)字壓力計可以通過直接比較法對0.16級的精密彈性元件壓力表進行檢定。因此，可以用0.05級的數(shù)字壓力計標準裝置對0.16級的血壓計標準器進行檢定。
由此看來，計量檢定中既要按照計量檢定系統(tǒng)表進行，也要執(zhí)行計量檢定規(guī)程，可是當二者不一致，出現(xiàn)矛盾時，我們在檢定工作中到底該執(zhí)行哪一個規(guī)定呢？例如，上述筆者遇到的用0.05級數(shù)字壓力計標準裝置檢定0.16級的血壓計標準器的可行性問題，如果執(zhí)行計量檢定規(guī)程，那么觀點1是正確的，但問題是不可行的；如果按照計量檢定系統(tǒng)表的要求，那么觀點2是正確的，問題又是可行的,這樣就會陷入一種矛盾的境地。
依據(jù)JJF1094-2002《測量儀器特性評定》之5.3.1.4測量儀器示值誤差符合性評定的基本要求:對測量儀器特性進行符合性評定時，若評定示值誤差的不確定度U95與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比小于或等于時，則可不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響。也就是說，此時可以直接根據(jù)被評定測量儀器的示值誤差Δ與其最大允許誤差MPEV的大小關系判定其是否合格，當|Δ|≤MPEV時，判定為合格；當|Δ|>MPEV時，判定為不合格。
下面來分析用0.05級的數(shù)字壓力計標準裝置對0.16級的彈性元件式精密壓力表的示值誤差進行檢定時的不確定度U95與0.16級彈性元件式精密壓力表的最大允許誤差的絕對值MPEV(0.16)的關系。示值誤差檢定時的不確定度分量有多項，現(xiàn)在我們只考慮由標準器引入的不確定度U95(0.05)，且設定標準器的量程和被檢定精密壓力表的量程相同，都為P。標準器的最大允許誤差MPEV(0.05)=P×0.05%=0.0005P,那么由標準器的誤差引入的不確定度按B類方法進行評定，屬均勻分布，故
1.合格判據(jù)
被評定測量儀器的示值誤差Δ的絕對值小于或等于其最大允許誤差的絕對值MPEV與示值誤差的擴展不確定度U95之差時，可判為合格，即|Δ|≤MPEV-U95，為合格。
2.不合格判據(jù)
被評定測量儀器的示值誤差Δ的絕對值大于或等于其最大允許誤差的絕對值MPEV與示值誤差的擴展不確定度U95之和時，可判為不合格，即|Δ|≥MPEV+U95，為不合格。
3.待定區(qū)
當被評定測量儀器的示值誤差既不符合合格判據(jù)，又不符合不合格判據(jù)時，為處于待定區(qū)。這時不能下合格或不合格的結論，即MPEV-U95<|Δ|<MPEV+U95，為待定區(qū)。
由上述可知，用0.05級數(shù)字壓力計標準裝置對0.16級彈性元件式精密壓力表進行檢定，當示值誤差處于待定區(qū)時，既不能判定精密壓力表為不合格，也不能判定為合格，這將與前面提到的關于計量檢定的定義不符合。因為檢定就是要通過評定計量器具的計量性能來判定其是否合格，如果不能判定合格與否，那么也就失去了檢定的意義。
計量檢定系統(tǒng)表和計量檢定規(guī)程都是規(guī)范量值傳遞的技術性法定文件，而且二者在內(nèi)容上一般會保持一致。當計量檢定系統(tǒng)表和計量檢定規(guī)程不一致時，計量工作者要結合實際的檢定情況，以量值傳遞的準確可靠為目的，依據(jù)二者中哪一個實施檢定更加科學合理，就應該執(zhí)行哪一個。同時，也希望國家計量行政部門對國家計量檢定系統(tǒng)表和計量檢定規(guī)程進行修訂時，能夠使二者保持一致，這樣基層的計量工作者在檢定工作中對二者執(zhí)行起來就會更加準確方便。
管理員
該內(nèi)容暫無評論